Esperanza de vida al nacer Vs. esperanza de vida a los 60

Anoche Sergio Fajardo, PhD en Matemáticas y precandidato presidencial, se sumó a los que presentan el argumento de que debemos elevar la edad de pensión porque "vivimos más".

Le pido a Sergio, profesor universitario por muchos años, que nos presente ese argumento de manera más clara: que no nos estén metiendo gato por liebre.

Cuando nos hablan de esperanza de vida en general, usualmente se refieren a la esperanza de vida a los 0 años. Solía ser mortífera esa ametralladora que le apunta al infante; pero la situación ha mejorado mucho, en parte porque hay mejor atención hospitalaria a los bebés que nacen con problemas y porque hay agua potable, que hace que los niños ya no mueran de diarrea y neumonía.

Pintura de un libro de Karl Pearson

Un ejemplo hipotético: la tabla representa las edades a las que murieron unos individuos (a...j) que nacieron al mismo tiempo. Al mejorar hospitales y acueducto, algunos que hubieran muerto viven más años, hasta la adultez algunos.

	a	b	c	d	e	f	g	h	i	j	promedio vida
Mala salud	0	0	1	1	3	40	50	50	60	60	265/10=26.5
Mejor salud	0	40	1	50	10	40	50	50	60	60	361/10=36.1

Anotemos entonces cómo la "esperanza de vida" se elevó en casi 10 años, ninguno de los "ancianos" está viviendo más, y por tanto no hay ningún problema pensional.  

En cambio, el problema que importa es el siguiente: cuando la persona se retira del mercado de trabajo, su ahorro acumulado ha de volverse un flujo de mesadas que deben sostenerlo hasta su muerte. Para esa cohorte de personas (y para la aseguradora encargada de manejar ese acumulado y volverlo mesada) un parámetro de enorme importancia es la esperanza de vida a esa edad, el estimado estadístico de cuántos más años vivirán esas personas en promedio -- dado que ya alcanzó una edad de jubilación: la efectividad del rifle francotirador del último esqueleto.