Presentación

2016/03/15

Rentabilidad de Fondos Obligatorios versus Portafolio de Referencia

Las lectoras y lectores recordarán que en enero este blog describió un portafolio de referencia (1): un portafolio compuesto por una mitad en CDTs y otra mitad en un fondo indexado de acciones mundiales.

Vale la pena usarlo para evaluar el desempeño de los fondos ofrecidos en el mercado. De particular interés son los fondos obligatorios de las AFPs.

[Añadido Marzo 16 2016: algunos podrán señalar, con razón, que los portafolios de las AFPs no deben compararse con ese portafolio 50/50 sino con otro más apropiado. Muy bien, que Asofondos y las AFPs nos digan entonces qué estandar usar y el porqué. Usar un portafolio de rentabilidad mínima como referencia no es serio -- paciente tiene pulso, debe estar sano --  pero sigue reportándose así {Informe trimestral de rentabilidad, comisión de administración y seguro previsional, último trimestre del 2015}:

junk]

Saludamos el que Asofondos haya emitido un comunicado de prensa (2) donde nos describe los rendimientos de sus fondos durante el año 2015.

junk

Comparemos entonces esos números con lo obtenido en el portafolio de referencia. (Y, que conste: no estoy haciéndole minería a los datos para decirles qué hubiera sido lo óptimo en el pasado -- este portafolio de referencia debería serle obvio a todo el que estudia estas cosas, y lo seguiré usando para comparar).

En enero del 2015 era posible conseguir CDTs que pagaran 6,5% anual. Entonces, $100 resultarían en un saldo de $106,50 -- o, igual, $50 resultarían en $53,25.

Para la mitad en acciones mundial usemos el etf ACWI de iShares (etf que ya es usado en varios portafolios voluntarios de los fondos pensionales, como vimos [3]).

Según  https://www.ishares.com/us/products/239600/ishares-msci-acwi-etf,

  • valor (NAV) el 2 de enero del 2015 fue US$58,58;

  • valor el 31 de diciembre del 2015 fue US$55,96.

No les fue muy bien en dólares, pero como lo queremos en pesos, multiplicamos cada NAV por el valor en pesos que tenían en ese entonces. De acuerdo con el Banco de la República,

  • en Ene 01/2015, US$1=COP$2.342,96 : US$58,58= COP$137.250,60 .

  • en Dic 31/2015, US$1=COP$3.149,47 : US$55,96= COP$176.244,34.

  • si COP$137.250,60 se convirtieron en COP$176.244,34 , COP$100 se volvieron  COP$128,41  -- o, igual, $50 se volvieron $64,20.

Entonces, de los COP$100 que teníamos a principios de enero del 2015, (COP$50 en CDTs, COP$50 en una canasta diversificada de acciones individuales), a finales de diciembre de ese mismo año quedamos con COP$53,25+COP$64,20 = COP$117,45

Perdónenme, señores de las AFPs, pero si en vez de COP$117,45 , obtengo apenas de COP$103,46 a COP$105,07 , me parece que ustedes fallaron, malamente, frente a un portafolio que pudo ser manejado por una gallina amaestrada (4) . [Añadido: y sí, entiendo: hay costos en el portafolio, no es comprar el etf y ya, pero el costo no puede ser $12.]

Así, cuando leo esta parte del comunicado de Asofondos donde dice

junkjunk

me parece que se está insultando la inteligencia del ciudadano colombiano.






(1) https://inversionessinilusiones.wordpress.com/2016/01/06/un-portafolio-de-referencia/

(2) http://www.asofondos.org.co/sites/default/files/Rendimientos%202015.pdf

(3) https://inversionessinilusiones.wordpress.com/2015/12/24/de-porque-hay-que-derrotar-este-juego-amanado/

(4) Sí, es licencia retórica. Quiero decir un proceso simple automatizado. Como el de esta palomita:

https://www.youtube.com/watch?v=I_ctJqjlrHA