2018/05/29

La traición de Fajardo a la lucha contra el abuso pensional.

Sergio Fajardo traicionó a aquellos que hemos estado preocupados por el abuso pensional.

No lo digo por haber él declarado en esa entrevista, a principios de Diciembre, que había que elevar la edad de pensión.


Entendámonos: personalmente no descarto que haya que discutir elevar la edad de jubilación, pero no es honesto que a los cotizantes se les obligue al sacrificio mientras que a las AFP no se les obligue a nada. Cuando hayamos definido qué sacrificios han de hacer las AFP, entonces ahí sí, si es necesario, hemos de discutir elevar la edad de pensión.

El asunto era más técnico: ¿cómo era posible que un PhD en matemáticas, que hizo tesis doctoral en probabilidad, no entendiera que la expectativa de vida al nacer no era relevante, como sí lo era la expectativa habiendo ya alcanzado edad de jubilación?  (http://pensionessinilusiones.blogspot.com/2017/12/esperanza-de-vida-al-nacer-vs-esperanza.html ).

Que las AFP usen ese argumento sesgado y engañoso no me sorprende.  SIn embargo, Fajardo volvió a insistir en esa falsedad técnica en ese famoso video que hizo para desembarrarla. Nótese cómo en el 1:43 define la esperanza de vida y la describe como siendo hoy de 74,5 años: esa es esperanza de vida al nacer, no esperanza de vida a los 60.



¿Se confundió el profesor o nos quiso confundir?

En este mismo video al profesor se le notaba nervioso, particularmente cuando hizo mención de algo importante: el que era necesario evaluar el desempeño de la administración de fondos, a la luz de lo que millones de personas en las calles de Chile estaban denunciando. 



En el mismo sentido se manifestó en unos encuentros que tuvo con grupos sindicales:

[Fajardo] señaló que el modelo de los fondos privados de pensiones que funciona en Colombia está inspirado en el que se instituyó en Chile, país donde este modelo está en revisión después de 30 años, por los problemas que se han revelado. “Nosotros tenemos que revisar también nuestro modelo, el tema de los recursos, qué porcentajes quedan en manos de los privados y de la nación, etc.”, dijo el candidato presidencial por la Coalición Colombia. (http://ail.ens.org.co/informe-especial/la-ens-fajardo-candidatos-coalicion-colombia-hablaron-la-reforma-pensional-propuesta-pilares/)
Creo haber leído lo mismo en unas versiones tempranas de la plataforma de la coalición. A estas alturas, Sergio Fajardo sabía que había abuso.

Y sin embargo, en cuestión de meses, ya dejó de pedir que se evaluara el modelo, en versiones como esta de https://polodemocratico.net/pdf/PROGRAMA_CoCo.pdf


Nuestra propuesta pensional tendrá como objetivo incrementar el número de pensionados y la cobertura del sistema, velando por su sostenibilidad y progresividad. Trabajaremos por un sistema basado en la solidaridad intergeneracional para los primeros niveles de ingreso y en la posibilidad de afiliación a fondos privados para los demás niveles. También propondremos una mayor carga impositiva que corrija la regresividad en las pensiones más elevadas y altamente subsidiadas. Apoyamos un menor porcentaje de cotización en salud para las pensiones de bajos ingresos. 

Pero aún le faltaba suavizarse más: al final quedó una versión tan anodina (de http://sergiofajardo.co/2018/04/pensiones/) , donde se perdió incluso la última frase, la de rebajar porcentaje de cotización en salud. 

Propuestas 

  • Una gran injusticia de Colombia es que sólo dos de cada diez adultos mayores tiene pensión. Debemos avanzar en 3 frentes:
    • Aumentar cobertura
    • Garantizar equidad
    • Reducir la informalidad laboral 
  • Vamos a eliminar los subsidios a las pensiones más altas eliminando la competencia entre Colpensiones y los fondos privados. Crearemos un pilar básico en Colpensiones que garantice una pensión a todos y daremos la posibilidad de ahorrar en los fondos privados a las personas con ingresos mayores a este tope. 
  • Expandiremos y aumentaremos Colombia Mayor para los adultos mayores pobres y vulnerables sin pensión. 
  • Impulso a la formalización. Vamos a facilitar las cotizaciones de jornaleros en zonas rurales y la formalización de los trabajadores para que más personas tengan pensión. 
  • No vamos a incrementar la edad de jubilación.
 Ya este programa parece escrito por Asofondos, igual al de Iván Duque.

--------------------------------------------------------------------------------------------

¿Qué pudo haber pasado? Ojalá que alguien nos cuente. Una hipótesis es que cierta gente del sindicato antioqueño que ha sido cercana a Fajardo, como David Bojanini, presionaron, específicamente volviéndose bisagra articuladora entre la campaña y el resto del Sindicato Antioqueño.


El CEO del Grupo Sura, David Bojanini ha tratado de mantener la calma y sostener el nombre de Fajardo, pero quizá se esté enfrentando al debate político mas álgido que le toque enfrentar por cuenta de la división existente. (https://360radio.com.co/fajardo-habria-perdido-una-faccion-del-gea/)

Qué casualidad que David Bojanini, el representante del grupo económico que sería más afectado por planteamientos políticos de fondo, resulte ser el único amigo del GEA que le quede al candidato.

Y así, entonces, se traicionó a personas que en la coalición habían dado la pelea contra el abuso de las administradoras de pensiones (como Jorge Robledo y Jose Roberto Acosta), y al traicionarlos a ellos se nos traicionó a todos.

No lloremos por Sergio Fajardo, no se lo merece.

2018/05/28

Propuesta pensional de Iván Duque

El que consulte la página web de propuestas del candidato Iván Duque se encontrará con un serie larguísima de propuestas, de todo como en botica, sin mayor descripción o detalle. Duque parece ser muy optimista en el poder del estado para hacer de todo.

Nos interesan las propuestas sobre pensiones en particular. Es notable que el candidato tenga más propuestas sobre salud que sobre pensiones. Sobre pensiones, de hecho, no tiene casi nada provechoso o siquiera notable.

"No quitaremos los derechos pensionales: si un pensionado fallece, sus familiares seguirán recibiendo la pensión" 

[Entre los simpatizantes de Dque debe haber mucha gente preocupada por conservar los derechos adquiridos.]

Adelantaremos una reforma pensional que se concentre en los más vulnerables 

Adelantaremos una reforma pensional que se concentre en la equidad para focalizar los subsidios en los más vulnerables, eliminando distorsiones y competencias innecesarias entre el régimen de prima media y el de ahorro individual. Nuestra propuesta incluye el mantenimiento de la pensión de sobrevivientes, esta continuará para que los familiares inmediatos no queden desamparados.

[La propuesta es bastante decepcionante, pues acepta sin cuestión el discurso interesado de las AFP, aquel que diagnostica el problema como uno de mala distribución de subsidios y no menciona ningún problema de la administración privada de fondos pensionales. Tal enfoque abrirá las puertas el creciente oligopolio abusivo que, como hemos denunciado, empobrecerá severamente a las clases medias. Qué enorme paradoja, pues el Centro Democrático se vende como un partido de clases medias pero simultáneamente es el partido más cercano a las AFP.

El "eliminar la competencia innecesaria" equivale a pedir un sistema de pilares; en este aspecto Duque no dice nada que los otros no digan].

Daremos vida al Fondo de Ingreso Mínimo Garantizado

Daremos vida al Fondo de Ingreso Mínimo Garantizado para prefinanciar la cobertura pensional de la población más vulnerable, apelando a esquemas financieros sostenibles.

[La idea de prefinanciar, es decir de que el gobierno ponga una plata inicial en manos de la administración pensional, suena bien en abstracto, pero probablemente se vuelva en la práctica otra res a ser abusivamente ordeñada por las AFP a punta de comisiones y costos ocultos. ]


En resumen, las propuestas de Duque sobre pensiones parecen escritas por Asofondos y no son nada buenas para el cotizante.

2018/05/11

Costos administrativos y la promoción de la competencia en los fondos de pensiones

[ En un sitio de la SuperFinanciera se encuentra una colección de presentaciones interesantes sobre asuntos pensionales. https://www.superfinanciera.gov.co/SFCant/ComunicadosyPublicaciones/Discursos/discursospensiones.htm

En ella está un documento que merece ser leído, aunque tenga 15 años de haber sido escrito, pues algunos de los problemas descritos siguen existiendo (y, espero, sigan siendo discutidas por la OECD).   

Me pregunto quién lo escribió, y si esa persona participa actualmente en el debate de la reforma pensional.  

Intercalaré algunos de mis comentarios. ]

COSTOS ADMINISTRATIVOS Y LA PROMOCIÓN DE LA COMPETENCIA EN LOS FONDOS DE PENSIONES

Quiero en primer lugar agradecer la amable invitación que le ha formulado a la Superintendencia Bancaria de Colombia la OECD para participar en esta tercera conferencia de Fondos privados de Pensiones.

Es para mi un gran honor estar ante este auditorio y compartir este panel, moderado por el Superintendente de Pensiones de Argentina, Mr. Edward Whitehouse, consultor de la OECD del Reino Unido, Mr Imre Szilagyi, de Hungría, de la división de mercados financieros de la OECD y el señor Antonio Casio dos Santos, Presidente de Mapfre de Brasil.

Para efectos de referirme específicamente al tema que me ha sido asignado, me parece importante poner a disposición del auditorio una copia en español y en inglés del texto de la conferencia que se preparó por parte de la Superintendencia Bancaria de Colombia para la Asamblea anual de la OECD que se llevó a cabo en Paris a finales del año pasado, en donde se describe el sistema general de pensiones de mi país.

A continuación y a fin de poder extraer algunas conclusiones que sirvan de ilustración y de base de discusión para este foro, voy a dividir mi exposición en dos partes. La primera, relacionada con la eficiencia administrativa de los Fondos circunscrita a la estructura de costos de administración (comisiones) para sus afiliados. La segunda relacionada con una descripción de la competencia entre los distintos actores del sistema que administran fondos de pensiones obligatorias.

Uno y otro tema son en este momento objeto de análisis en nuestro país dentro del ejercicio de mejoramiento continuo de la industria en beneficio de los afiliados y de la solidez y competitividad del Sistema.

I. EFICIENCIA ADMINISTRATIVA DERIVADA DE LOS COSTOS DE ADMINISTRACION PARA LOS AFILIADOS A LOS FONDOS DE PENSIONES OBLIGATORIAS.

 

  1. Si examinamos con cuidado el anterior cuadro, sobre la estructura de comisiones y seguros promedio de los Fondos de Pensiones obligatorias de países como Chile, Argentina, México, Salvador, Perú, Uruguay y Colombia, para solo citar algunos, podemos observar lo siguiente:

    1. No hay estándares internacionales. Las comisiones pueden ser variables, fijas o mixtas. En Argentina, Bolivia, Colombia, y Perú existen comisiones variables. En Chile se observan comisiones fijas y variables.
    2. No hay uniformidad en las bases y los conceptos por los cuales se cobra la comisión. Si bien en la mayoría de los países, la base de la comisión de administrtación es el salario mensual de los trabajadores, en Bolivia y México existe la posibilidad de cobrar comisiones sobre el saldo de las cuentas individuales. En Colombia y Chile también se cobra comisión por la administración de pensiones bajo la modalidad de retiro programado, por la administración de aportes voluntarios y por traslados.
    3. En algunos países hay límites máximos y en otros no. En Colombia y El Salvador, existen comisiones máximas determinadas por la normativa, con base en el salario. Aunque no se incluyeron en el citado cuadro, tenemos entendido que en Costa Rica existen límites máximos como un porcentaje sobre la rentabilidad bruta y otro sobre el salario, en República Dominicana es un porcentaje sobre el salario y el excedente de rentabilidad anual. En Nicaragua, el tope también está constituido sobre el ingreso base de cotización (IBC).
  2. LAS COMISIONES DE ADMINISTRACION PARA LAS AFP DE COLOMBIA 1

    En nuestro país tal y como lo define el artículo 39 del decreto 656 de 1994, constituyen ingresos de las sociedades que administren fondos de pensiones las comisiones de administración a que tienen derecho. A renglón seguido señala de manera taxativa los conceptos por los cuales pueden cobrar comisiones. Los montos máximos y las condiciones de las comisiones las fija la Superintendencia Bancaria. El Gobierno debe reglamentar las comisiones de administración de las cotizaciones voluntarias.
    1. Comisión de administración sobre los aportes obligatorios.

      1. Normas aplicables
        • La Base de cálculo y el porcentaje es el que determine libremente la administradora.2
        • La comisión y los seguros previsionales no pueden exceder el 3% del ingreso base de cotización. Este porcentaje antes de la expedición de la ley 797 de 2003 era de 3.5%. ( Ver la nota a pié de página número 2).
        • Si el porcentaje de comisión de administración y seguros es menor del 3%, la diferencia se abona en la cuenta individual. 3
        • Posibilidad de establecer comisiones diferenciales por descuento, consultando criterios de permanencia y regularidad de los afiliados. 4
      2. Análisis de la estructura de comisiones y costos de seguros en las AFP de Colombia:



        En el anterior cuadro podemos ver la distribución de la cotización total a los FPO de nuestro país, que hoy es del 14.5.% del IBC. Sobre el particular es importante destacar lo siguiente:

        Si bien la comisión de administración por aportes obligatorios es diferente para todas las AFP, la suma de comisión y seguros siempre dá el máximo permitido en la ley 797 de 2003, esto es el 3%. Además, en todas las AFPs el porcentaje sobre el IBC abonado en la cuenta individual es el mismo (10%).

        La posibilidad de abonar un mayor valor en las cuentas individuales derivado de una reducción en costos de administración y primas de seguros, solamente fue utilizada al comienzo por una sola de las AFP. Curiosamente no ha pasado lo mismo en el sistema de prima media que administra el ISS en donde sí ha habido un aporte a las reservas de vejez por una menor utilización de la comisión de administración autorizada, tal y como se ve en la siguiente gráfico.


        Ninguna AFP ha utilizado en estos 10 años la opción de comisiones diferenciales.

        Esta inelasticidad es una de las consecuencias de las estructuras de capital de las AFP y la consecuente falta de competencia que analizaremos en la segunda parte de esta exposición.

    2. Comisión por concepto de la administración de recursos de afiliados cesantes.
      1. Definición de Cesante. De conformidad con lo previsto en la normatividad vigente, se entiende que un afiliado dependiente se encuentra cesante durante el lapso comprendido entre la fecha de novedad de terminación del vínculo laboral, legal o reglamentario y el reporte del nuevo vínculo... 5 Adicionalmente en los términos del literal c del artículo 39 del Decreto 656 de 1994
        Se presumirá que los afiliados que posean la calidad de trabajadores independientes se encuentran cesantes cuando presenten una mora igual o superior a tres meses en el pago de sus cotizaciones”
      2. Valor de la Comisión. La comisión es hasta el máximo del 4.5% de los rendimientos abonados durante el mes en la cuenta individual. No puede exceder del 50% del porcentaje de comisión cobrado a los cotizantes activos, aplicado sobre el último ingreso base de cotización reportado. El promedio a marzo de 2004 es de 0,785% del IBC. No se podrá cobrar comisión a los afiliados cuyos empleadores se encuentren en mora. Se presumen en mora los empleadores que no han continuado haciendo los aportes respectivos y no han reportado a la administradora la novedad del retiro.
    3. Comisión de administración de aportes voluntarios: de acuerdo con lo previsto en el artículo 14 del Decreto 1161 de 1994
      Las sociedades que administren fondos de pensiones en desarrollo de lo previsto en la ley 100 de 1993, podrán fijar libremente la comisión que cobrarán por la administraciones de las cotizaciones voluntarias que los afiliados efectúen según lo que establezca el reglamento del respectivo fondo.
      En promedio, el porcentaje establecido en los reglamentos corresponde al 3.3 % anual del saldo de la cuenta individual.
    4. Comisión por la administración de pensiones bajo la modalidad de retiro programado. El monto de la comisión es hasta el 1% de los rendimientos abonados durante el mes en la cuenta individual. No puede exceder el 1.5% de la mesada pensional.
    5. Comisión por traslados: Hasta el 1% del último ingreso base de cotización. No puede exceder el 1% de 4 salarios mínimos legales mensuales vigentes (US 534.7).
  3. CONCLUSIONES

    1. Es conveniente tener límites máximos de comisiones que consulten la realidad del país. Lo anterior se fundamenta en:

      1. Es un producto obligatorio y la principal fuente de utilidades de las administradoras. Como se puede apreciar en el siguiente grafico el 54.4% de los ingresos por comisiones de las AFP corresponde a las comisiones de los aportes obligatorios, equivalente a US 113.9 millones, como quiera que el total de ingresos por comisiones durante el 2003 fue de US 209.4 millones.




      2. El perfil de nuestros afiliados al régimen individual. El 84,7% de los afiliados (el total de afiliados a marzo 31 de 2004 es de 5.252.214) ganan menos de 2 salarios mínimos legales al mes (US 267.3) y el 94.3 % (5.025.029 afiliados) tienen ingresos entre 1 y 4 salarios mínimos mensuales ( US 534.7), como se observa en el siguiente gráfico,

      3. Igualmente debe anotarse que un gran porcentaje de los afiliados al régimen de ahorro individual es gente joven. En nuestro país el 20,9% de los afiliados está entre 25 y 29 años y el 21.2% entre 30 y 34. Podemos concluir que prácticamente el 60% de los afiliados está entre 25 y 39 años, es decir a más de 20 o 30 años de pensión, según el género, como se observa en el siguiente gráfico.
      4. Por último, no debe perderse de vista que el alto número de trabajadores cesantes frente a la población económicamente activa de nuestro país, tal como se refleja en el siguiente gráfico, las tasas de desempleo y el comportamiento de la población afiliada activa y no activa, hace que deba reflexionarse en la generación de incentivos a la permanencia a través de la estructura de comisiones y a través de la divulgación de una especial información. Ver gráfica.

    2. Dado que no hay respuesta fácil a la disminución voluntaria de comisiones en beneficio del afiliado, es conveniente actualizar permanentemente los límites máximos de comisión, de forma tal que consulte la eficiencia administrativa de las sociedades. Fue precisamente esto lo que se hizo el año pasado en donde luego de un estudio se consideró conveniente bajar el límite máximo de comisión y seguros del 3.5% al 3%. Esta decisión no implicó esfuerzos significativos por parte las administradoras, tal y como puede apreciarse en la evolución de los resultados de las sociedades en el siguiente gráfico. Con la norma mencionada, las utilidades que eran de 57,1 millones de dólares en el 2002 pasaron a 53.3 millones de dólares en el 2003.

    3. De conformidad con lo anterior, parece conveniente evaluar la posibilidad de establecer como base de cálculo de las comisiones los rendimientos de las cuentas individuales, siempre y cuando se tenga en cuenta:

      • Las perspectivas de largo plazo.
      • Las comisiones ya cobradas sobre el IBC.
    4. Igualmente parece conveniente inducir a la práctica de comisiones diferenciales con base en:

      • Monto de la cuenta individual
      • permanencia en el fondo
      Sobre el particular debe recordarse que en nuestra legislación existe esta posibilidad pero las AFP no la utilizan.

II. LA COMPETENCIA ENTRE LAS ADMINISTRADORAS DE LOS FONDOS DE PENSIONES.

  1. CARACTERISTICAS DE LA COMPETENCIA DEL SECTOR A NIVEL INTERNACIONAL

    1. Número limitado de Administradoras y todas pertenecientes a conglomerados y grupos.
    Esta es una tendencia generalizada. Independientemente de que en un comienzo surja un número considerable de AFPs, el hecho es que luego de algunos años y del reacomodamiento en busca de mayores eficiencias, en la generalidad de los países de la región las AFP que terminan operando el sistema son muy pocas.

    En Chile actualmente hay 6, en Mexico 12, en Argentina 12.

    En nuestro país, tal y como se ve en el siguiente cuadro, había 16 Sociedades administradoras de Cesantías existentes a la entrada en vigencia de la ley 100 de 1993. Estas AFC habían sido creadas bajo la vigencia de la ley 50 de 1990 con vocación legal y económica para convertirse en administradoras de fondos de pensiones. De estas 16 AFC, 9 de ellas, obtuvieron autorización para administrar fondos de pensiones obligatorias. A la fecha luego de algunas fusiones y liquidaciones están operando 6 administradoras de fondos de pensiones: Colfondos, Porvenir, Protección, BBVA Horizonte, Santander y Skandia.



    Igualmente, debe tenerse de presente la pertenencia de estas entidades a grupos o conglomerados, particularmente la presencia en dicho grupo de una AFP y una compañía de seguros. Si bien es cierto que debe haber una licitación para la contratación de las pólizas previsionales, lo que si es fácilmente observable es que en la mayoría de los casos en que las AFP tienen dentro de su grupo una Compañía de seguros, terminan contratando con ésta las pólizas correspondientes. En Colombia hay 4 AFPs que tienen dentro de su grupo una compañía de seguros, 3 de las cuales contratan los seguros con su grupo 6 . Las otras 2 AFPs no tienen aseguradora dentro de su grupo, tal como se observa en el siguiente cuadro.


    A esto hay que sumar las implicaciones que estas estructuras de grupos o conglomerados, en donde participan AFP y compañías de seguros, estas últimas tienen en la venta de las rentas vitalicias y generalmente con ellas contratan los afiliados que no desean la modalidad de retiro programado.

    Evidentemente, estas situaciones afectan la competencia y generan situaciones de conflicto de interés y acuerdos en desmedro del afiliado que podría ver incrementada su cuenta individual por menores costos de comisión y/o seguros. No sorprende entonces que ninguna AFP haya consignado excedentes a los afiliados por menores costos, o que no se hayan explorado opciones de comisiones variables y premios por permanencia en los fondos, tal como lo permiten las normas legales. Lo anterior sí ocurre en cambio para nuestra sorpresa con el régimen público que sin desconocer los altos subsidios del sistema, si ha generado incrementos adicionales al 10% del IBC a las reservas, tal y como lo mencionamos en el aparte anterior.

    Hay pues en esta materia mucho que avanzar tanto a nivel de regulación como de supervisión.
    2. Tendencia a la concentración de inversión extranjera en el continente.
    Básicamente tres grupos extranjeros están presentes de manera importante en el negocio de administrar fondos de pensiones en el continente: BBVA, Santander (BSCH) y el CITIBANK. Estos mismos están en nuestro país, en donde el 42% de la participación accionaria de las AFP es extranjera, tal y como lo vemos en el siguiente cuadro.

    3. Sensibilidad a la rentabilidad.
    En la mayoría de los países se ha manifestado generalizadamente por la industria y las autoridades las consecuencias del efecto manada y la falta de diferenciación en las decisiones de riesgo y de inversiones de los gestores de los fondos. En algunos países, este hecho se achaca a la imposición de una rentabilidad mínima, basada en el promedio del sistema, con la cual deben cumplir los fondos.

    En Colombia, en virtud de la fórmula de rentabilidad mínima, que tiene un componente exógeno, dado por un portafolio sintético o de referencia con un peso del 50% dentro de dicha fórmula, se equilibran los efectos de la parte endógena, esto es del promedio de la rentabilidad de los mismos fondos, que pesa otro 50%. A lo largo de estos 10 años hemos podido observar que se ha mantenido el distanciamiento entre la composición del portafolio de referencia y las inversiones que los fondos han realizado. La observación empírica nos ha mostrado, que gracias a ello, los fondos que han tenido rentabilidades parecidas a lo largo del tiempo, han mantenido prácticamente el mismo nivel de afiliados, mientras que un fondo ha venido ganando afiliados a medida que su rentabilidad ha sido superior a la de las demás administradoras. En la última verificación de rentabilidad mínima dicho fondo contaba con una rentabilidad nominal del 20.59%, es decir, 2.73 puntos porcentuales superiores al fondo que le sigue. Este hecho le ha representado un incremento de sus afiliados durante los últimos dos años del 16.9%, mientras que las demás AFPs durante el mismo período reflejaron un crecimiento promedio del 8.3%

    En los siguientes gráficos se pueden observar la evolución de las rentabilidades acumuladas y de la participación en afiliados.

    4. Crecimiento de afiliados por traslados entre fondos de pensiones.
    En este punto hay un factor muy importante y es la estructura misma del sistema general de pensiones y si persiste o no el sistema de reparto de manera abierta, es decir coexistiendo con el de ahorro individual, como es el caso de México o Colombia, o si por el contrario el sistema de ahorro individual es la única opción una vez se expidan las normas correspondientes, como es el caso de Chile o República dominicana.

    Este factor que afecta la competencia evidentemente tiene sus efectos. En Colombia, tal y como lo vemos en el siguiente gráfico, a lo largo de los años hemos podido observar que solo el 11,1% de los afiliados provienen de traslado entre los mismos fondos. Un 54,2% lo constituyen aquellas personas que por primera vez ingresan al sistema, es la nueva fuerza laboral que escoge el régimen de ahorro individual (los otros eligen el sistema de reparto o de prima media).
    Adicionalmente hay que tener en cuenta que un 33,4% proviene del sistema de reparto que se traslada de régimen.



    5. Sensibilidad a las comisiones de administración.
    En este punto creemos que existe una respuesta lenta y casi imperceptible a este tema. En la medida en que la información al afiliado tenga mayores elementos de revelación de una manera más comprensible para ellos, podrá realizarse una mejor evaluación al respecto,. No puede decirse que a menor comisión mayores afiliados, o que una rebaja en las comisiones genera de manera rápida y considerable un volumen de traslados importante.

    Hay que resaltar en esto los esfuerzos importantes que viene haciendo Mexico y Chile en darle a los afiliados en sus cartolas, extractos, o a través de Internet la información sobre esta materia que mejore e ilustre la toma de decisiones.

    En nuestro país venimos en un esfuerzo grande y continuo por generar una mejor información y una mayor revelación a los afiliados sobre los costos reales y la eficiencia de las administradoras.

    Son varias las disposiciones al respecto:

    1. Mantener publicada en una “cartelera o tablero situado en los lugares de atención al público en caracteres destacados, de manera tal que atraiga su atención y resulte fácilmente legible, la última tabla elaborada por esta Superintendencia de rentabilidades mínima, bruta, neta y promedio ponderada, en la cual se señale el período objeto de cálculo, los porcentajes de seguros previsionales y comisión de administración correspondientes a los fondos de pensiones administrados…”
    2. Enviar trimestralmente los extractos a los afiliados con una información sobre rentabilidad, aportes, comisiones, etc bajo un formato único para todas las administradoras, de tal suerte que la información sea comparable.
    3. Control sobre la publicidad por parte del supervisor.

  2. MECANISMOS PARA INCENTIVAR LA COMPETENCIA.

    1. Un régimen estricto sobre conflictos de interés.
    2. Una supervisión integral sobre el sistema y sus participantes. Si hay varias superintendencias implicadas perfeccionar acuerdos de colaboración.
    3. Una regulación adecuada sobre la revelación de información para que sea

      1. Clara
      2. Comprensible
      3. Comparable
      4. Util
      5. En formatos estandarizados
      6. Enfocada hacia la difusión de la gestión riesgo – retorno
      7. Coherente con los perfiles de los afiliados. En nuestro país hay falta de interés en el ahorro a largo plazo dada la estructura de trabajadores jóvenes y al alto número de cesantes.
      De tal suerte que se rompa esa tendencia a que es inelástica la relación entre la información y la afiliación.
    4. Adecuado control en los costos de administración que permitan establecer una base eficiente y competitiva.
    5. Crear incentivos a las empresas cotizantes para que sean actores activos en el sistema pensional, de tal suerte que a través de dichas empresas, de sus fondos de empleados o de cualquier otro mecanismo, den a conocer, informen e ilustren a los trabajadores sobre esta información. Hoy en nuestro país estamos viendo una pereza de los patronos para dar a conocer esta información, por cuanto de ella pueden generarse cambios de administradora y por ende deben ellos tramitar formularios y pagos a distintos fondos, siendo para las empresas más fácil que todos sus empleados se concentren en uno o dos fondos.
    6. Generar por parte de las administradoras mayores y mejores mecanismos de control a los promotores de venta que estimulen la competencia leal. A su vez contar con una regulación clara sobre la responsabilidad directa en que incurren las empresas por las actuaciones reprochables de los promotores. 7. En este punto es importante destacar la necesidad de prohibir estipendios o incentivos adicionales a la comisión que se otorgue a los promotores, bien directa o indirectamente que implique para los promotores una remuneración adicional en función del volumen de afiliados que consigan. Igualmente la prohibición para los promotores de compartir con los afiliados la comisión que perciban 8 y para celebrar acuerdos entre las administradoras que impidan en la práctica el libre traslado de los afiliados.

Notas de pie de página.

1. Dentro del concepto de comisión que vamos a utilizar no incluímos el valor de los seguros. Entendemos que en las distintas legislaciones el término de costo o comisión de administración incluye el valor que se paga por las primas de seguros, pero en estricto sentido, la comisión es una cosa y el costo o prima del seguro es otra.
2. El artículo 1 de la Resolución 2549 de 1994 establece:
Las entidades que administren fondos de pensiones podrán determinar libremente el porcentaje y la base sobre la cual se cobre la comisión de administración respecto de cotizaciones obligatorias, al igual que la periodicidad de su cobro dentro del año calendario, con sujeción al límite de tasa previsto en el artículo 20 de la ley 100 de 1993...
Por su parte el artículo 20 de la ley 100 de 1993 fue modificado por el artículo 7 de la ley 797 de enero de 2003 que establece:
La tasa de cotización continuará en el 13.5% (14.5% a partir de enero de 2004) del ingreso base de cotización. ….. En el régimen de ahorro individual con solidaridad el 10% del ingreso base de cotización se destinará a las cuentas individuales de ahorro pensional. Un 0.5% (1.5% a partir de enero de 2004) del ingreso base de cotización se destinará al fondo de garantía de pensión mínima del régimen de ahorro individual con solidaridad y el 3% restante se destinará a financiar los gastos de administración, incluida la prima de reaseguros del Fogafin, y las primas de los seguros de invalidez y sobrevivientes...

3. El artículo 7 de la ley 797 en uno de sus apartes establece:
La reducción en los costos de administración y las primas de los seguros de invalidez y sobrevivientes deberá abonarse como un mayor favor en las cuentas de ahorro pensional de los trabajadores afiliados al régimen de ahorro individual o de las reservas en el ISS según el caso...
.
4. El artículo 2 de la Resolución 2549 de 1994 de la Superintendencia Bancaria establece lo siguiente:
Dentro de los límites impuestos por la ley 100 de 1993, las entidades que administren fondos de pensiones podrán establecer comisiones diferenciales por descuento. El descuento en la fijación de la comisión deberá consultar criterios de permanencia y regularidad de los afiliados en su relación con el fondo correspondiente y el valor del fondo individual. El descuento deberá presentarse como un porcentaje único que resulte de las anteriores consideraciones. Las entidades que opten por fijar comisiones diferenciales no podrán utilizarlas como mecanismos para discriminar a determinados afiliados en el ejercicio de los derechos que la ley les confiere. Para tales efectos, las comisiones deberán establecerse con base en los mismos criterios y en forma transparente, lo que significa que debe aplicarse idéntica comisión al afiliado o afiliados que se encuentren bajo los mismos supuestos previamente establecidos por la entidad. Así mismo, las comisiones diferenciales no podrán establecerse por grupos de afiliados, sino que su fijación deberá ceñirse a la aplicación de los criterios antes señalados en relación con las condiciones individuales de cada afiliado frente al fondo.

5. Circular básica jurídica 07/96
6. Circular externa 88/98 de la Superbancaria:
El decreto 384 de 1993, por medio del cual se reglamentó el artículo 22 del Decreto 2179 de 1992, incorporado como artículo 100, numeral 2 del Estatuto Orgánico del Sistema financiero, dispone que las instituciones financieras que actúen como tomadoras de seguros, por cuenta de sus deudores, deberán adoptar procedimientos de contratación que garanticen la libre concurrencia de oferentes; igualmente de conformidad con lo previsto en el artículo 108 de la Ley 100 de 1994, las sociedades administradoras de fondos de pensiones deben adoptar, para la contratación de seguros de invalidez y sobrevivencia, procedimientos autorizados por la Superintendencia bancaria que aseguren la libre concurrencia de los oferentes ... c) tratándose de sociedades administradoras de fondos de pensiones, deberá precisarse, cuando menos,
  1. Los mecanismos de plena difusión mediante los cuales se invitará a presentar propuestas a las entidades aseguradoras de vida que cuenten con autorización para la explotación del ramo de seguros previsionales de invalidez y sobrevivencia,
  2. La información que, con carácter igualitario, se ha de suministrar a las entidades aseguradoras de vida que atiendan la invitación a presentar propuestas, la cual ha de corresponder a los criterios previstos legalmente en el mencionado decreto, en particular si se prevé o no la existencia de intermediarios de seguros y el nivel previsto de comisión por su labor de promoción.
  3. los criterios de naturaleza objetiva con base en los cuales se procederá a la selección de la respectiva entidad aseguradora de vida que asumirá los riesgos de invalidez.
Lo anterior en concordancia con el Decreto 718de 1994 que reglamentó el citado 108 de la Ley 100 de 1993.
7. Art 10 Decreto 720/94:
Cualquier infracción, error u omisión – en especial aquellos que impliquen perjuicio a los intereses de los afiliados- en que incurran los promotores de las sociedades administradoras del Régimen General de Pensiones en el desarrollo de su actividad, compromete la responsabilidad de la sociedad administradora, respecto de la cual adelante sus labores de promoción o con la cual, con ocasión de su gestión, se hubiere realizado la respectiva vinculación, sin prejuicio de la responsabilidad de los promotores frente a la correspondiente sociedad administradora del Régimen General de Pensiones...
Art 3 ib:
Las actuaciones de los vendedores en el ejercicio de su actividad obligan a la sociedad administradora del Sistema General de Pensiones respecto de la cual se hubiere promovido la correspondiente vinculación

8. Estas prohibiciones están consagradas en nuestra legislación en los artículo 18 y 19 del Decreto 720/94..

2018/05/05

Preocupados por plata pensional en el Fondo de Capital Privado Ruta del Sol

De nuevo un artículo de Daniel González, azote de pajudos.

Luego de ver los malos resultados del primer trimestre para los ahorros pensionales administrados por las administradoras de fondos pensionales privadas, los cotizantes con toda razón publicaron fotos con reclamos airados como estas: 




Esta es una buena ocasión para que los afiliados a los fondos privados de pensiones se den cuenta sobre ciertos problemas en manejos que las Administradoras privadas hacen de sus ahorros pensionales.

En Colombia las personas que están en régimen de ahorro individual las administradoras de fondos pensionales (AFP) administran el ahorro de sus afiliados mediante personas jurídicas independientes que son los Fondos de pensiones. Estos fondos de pensiones reciben los aportes de sus afiliados y hacen inversiones a su nombre adquiriendo bonos, acciones, dólares, etc. Ejemplos de estos Fondos de pensiones son:
- El fondos de pensiones obligatorias Porvenir moderado.
- El fondo de pensiones Obligatorias Protección moderado.

La legislación colombiana permite que estos fondos de pensiones inviertan en ciertos activos de alto riesgo conocidos como Fondos de Capital Privado (Private equity funds). Los fondos de capital privado son vehículos de inversión para permitirle a sus inversionistas involucrarse directa o indirectamente en actividades en actividades fuera del mercado de valores tales como la construcción de termoeléctricas, la construcción y operacion de terminales aéreos, la construcción y operación de vías, etc.


Uno de estos fondos de capital privado enfocados en construcción de vías recientemente perdió la totalidad del dinero de sus inversionistas y entre los inversionistas afectados se encontraban los Fondos de pensiones obligatorias Porvenir moderado y Protección moderado, explicando en parte los malos resultados del primer trimestre de 2018. El Fondo de capital Privado en cuestión se llama FCP Ruta del Sol y está involucrado con la fallida construcción del tercer tramo de la autopista Ruta del Sol. El FCP Ruta del Sol participaba directa e indirectamente en las actividades del concesionario de este tramo, el consorcio Yuma Concesionaria S.A. así:


  1. Participación accionaria del FCP Ruta del Sol en YUMA Concesionaria S.A. El FCP Ruta del Sol era el propietario de aproximadamente el 17% de la compañía, 44.200 acciones que para diciembre de 2016 estaban valoradas en cerca de 16,200 millones de pesos.
  2. Un préstamo subordinado a Yuma concesionaria S.A. por cerca de 117.000 millones de pesos.
  3. Los accionistas de Yuma se declararon deudores solidarios en un préstamo sindicado otorgado a Yuma Concesionaria por un valor de 450.000 millones de pesos. Dado que el FCP Ruta del Sol era dueño de aproximadamente el 17% de Yuma, en caso que esta fuera incapaz de pagar quedaría a cargo de ese porcentaje de la deuda.


Actualmente Yuma concesionaria S.A. enfrenta varios procesos judiciales por incumplimientos en pagos a sus proveedores http://www.eluniversal.com.co/regional/protestas-en-la-troncal-del-caribe-por-deuda-contratistas-de-la-ruta-del-sol-257735 , e incumplimientos en la entrega de las obras https://www.elheraldo.co/cesar/advierten-posible-caducidad-de-la-ruta-del-sol-iii-en-cesar-467340

La valoración de Yuma S.A. con corte al 31 de diciembre de 2017 registrada en los estados financieros del FCP Ruta del Sol y auditados por PWC entregó los siguientes resultados:

  1. La participación accionaria en Yuma no tenía ningún valor.

  2. El FCP Ruta del Sol quedó obligado a responder como deudor solidario por 76.500 millones de la deuda del préstamo sindicado de 450.000 millones.

  3. El FCP tampoco podría recuperar nada de los cerca de 117.000 millones que Yuma le adeudaba.

  4. Unas pérdidas para 2017 cercanas a 210.300 millones; a causa de la cláusula de endeudamiento solidario con Yuma el FCP no solo perdió el total del capital de sus inversionistas sino que les creó a estos pasivos adicionales, al tener que responder por parte de sus deudas.

  5. Las pérdidas consolidadas para el Fondo de Pensiones obligatorias Porvenir moderado fueron de aproximadamente 68.400 millones y para el Fondo de Pensiones Obligatorias Protección Moderado fueron de unos 15.300 millones.

El caso aquí detallado ejemplifica los riesgos a los que está expuesto el ahorro pensional de los colombianos depositado en los fondos administrados por AFPs, especialmente en productos de alto riesgo y difícil valoración como son las unidades de participación en los Fondos de Capital Privado. Estos FCP han sido promocionados formalmente desde el gobierno nacional y el ministerio de hacienda como la alternativa para financiar la construcción de infraestructura en el país
(http://www.elcolombiano.com/negocios/economia/fondo-nacional-de-pensiones-territoriales-podrian-ir-a-infraestructura-4g-YN8539661 ) (ver decreto 1385 de 2015), pero el riesgo para los millones de ahorradores pensionales colombianos al poner su dinero en estos Fondos de Capital Privado enfocados en infraestructura es enorme. 
 

Documentos anexos


2018/02/04

La burla de las cuentas de "largo plazo" y "corto plazo" en cesantías, y qué hacer.

Ahora que se acerca el tiempo de recibir el auxilio de cesantías, explicaré cómo  las administradoras pensionales nos han metido en un negocio muy mediocre administrando nuestras cesantías en la llamada subcuenta de "largo plazo". Pero también anoto cómo podemos reaccionar contra esto. 



En todo negocio hemos de entender cuáles son las partes a cada lado del mismo, y cómo es que cada parte hace su plata.  

En la administración de fondos de pensiones y cesantías, el fondo es un conjunto de cuentas de dinero que pertenecen a cotizantes. Como ente autónomo, el fondo es propiedad de los cotizantes. 

En cambio, la administradora del fondo es una corporación que ha sido autorizada por la ley para manejar el dinero reunido en el fondo (en inversiones en varios activos), y encargarse además de unas tareas administrativas: recoger el dinero que los empleadores (y empleados independientes) ponen en esas cuentas, atender y procesar las solicitudes de desembolso, informar a los cotizantes sobre la rentabilidad del fondo, etc. 

Es apenas lógico que cobren algo, pero siempre debemos preguntar si esos costos compensan lo que estamos ganando.

Para analizarlo con juicio, sirve entender qué tipo de comisión cobra la AFP. Al administrar Fondos de Cesantía, la AFP cobra un porcentaje del balance total que existe en cada cuenta.

(Ese mismo tipo de comisión, sobre balance  saldo, es el usado en los Fondos Voluntarios de pensiones y por el saldo de los aportes voluntarios en Fondos Obligatorios. En cambio, de los aportes ordinarios a los Fondos Obligatorios, la AFP cobra una comisión sobre cada aporte que entra. )

En bien del trabajador, particularmente en función de los distintos objetivos que el trabajador tenga con sus cesantías, la normativa colombiana estableció que han de haber dos tipos de subcuentas, y que el trabajador puede repartir su plata allí.

Si usted no ha retirado recientemente su ahorro de cesantía en fondos administrados por las AFP (Protección, Porvenir, Colfondos y OldMutual), es muy probable que la mayoría de esa plata esté en la llamada subcuenta de "Largo Plazo" (LP).

Hay otra subcuenta, la llamada de “Corto Plazo” (CP), en donde se pone la plata que entra cada febrero. Mucha gente retira la plata, pero otros la acumulan. En agosto, lo que queda en la subcuenta de CP pasa a la de LP. 

De su saldo promedio en la subcuenta de Largo Plazo, la AFP se han estado llevando, como comisión, 3% de ese saldo promedio al año. ¿cómo lo hacen? le restan, cada día, un pequeño porcentaje del saldo de ese día. Ese porcentaje es 0.008219178%, resultado de dividir 3% entre 365 días. (*)

Sobre los saldos en la subcuenta de Corto Plazo la AFP cobra 1% al año, también liquidado diariamente. 

Es necesario considerar la composición del portafolio de cada subcuenta (y de paso explicar por qué se llaman de Largo o Corto Plazo).

  • El portafolio de la subcuenta de Corto Plazo está casi todo, 100%, en renta fija.
  • El portafolio de la subcuenta de Largo Plazo está 60% en renta fija y 40% en renta variable.

Se supone que la rentabilidad de activos de renta variable es mayor en el largo plazo, pero tiende a oscilar más. La rentabilidad de activos de renta fija es menor en el largo plazo, pero es más estable. Para alguien que necesite hacer un pago inescapable en un par de años, por ejemplo (pagar una matrícula universitaria o una cuota inicial de una casa), sería más sensato tener puesto el dinero en activos de renta fija. Para alguien con metas más distantes y sin una fecha específica, el dinero en activos de renta variable puede ser mejor. Por ello los nombres de "largo" y "corto" plazo de las subcuentas.


Tiene mucho sentido haber creado esos portafolios diferentes, para diferentes necesidades. Lo que no tiene sentido es que, al cobrar comisiones tan altas en esa cuenta de largo plazo, la única beneficiada sea la administradora, y ya no el ahorrador

Alguien puede preguntarse si esas comisiones son altas porque se necesitan para acceder a activos que podrán dar buenas rentabilidades: si son el precio que hay que pagar por gasolina super-extra para que el motor alcance su potencial.

No es así: estadísticamente, aún si consideramos que costos y comisiones fueran cero, lo esperable es que el tipo de activo en el que invierten las administradoras obtendrá las mismas rentabilidades que el total de inversionistas del mercado. Las administradoras de fondos pensionales no han sido ni serán bendecidas con rentabilidades superiores a los del resto del mercado de esos tipos de activos que administran. Puede que en algunos meses o años sus rentabilidades sean superiores, pero a lo largo del tiempo sus rentabilidades serán promedio.

Si a ese rendimiento promedio le restamos costos y comisiones, cuánto más altas sean éstas, menor será el rendimiento neto y el beneficio para el ahorrador.

¿Por qué son tan altas las comisiones? La norma no ordena que cobren 3% anual de  los saldos en la subcuenta de largo plazo, sino que 3% es el tope máximo de lo que pueden cobrar. En teoría las AFP competirían entre sí y bajarían esas comisiones a su justa proporción. Por el contrario, como hemos visto antes, las AFP se han amangualado para mantener cobrando las máximas comisiones posibles.

Aquí voy a mostrar cómo esa comisión tan alta del 3% destruye el beneficio de posible mayor rentabilidad que tendría esa subcuenta de "largo plazo" para el  ahorrador.

Recordemos entonces: el valor futuro, después de un año, de un capital K invertido en unos activos, será función de la rentabilidad de los activos subyacentes y del descuento de las comisiones y costos.

Matemáticamente, K (1+r)(1-c) 

En el caso del portafolio de "Largo Plazo", que es una combinación de los tipos de activos  (40% de renta variable y 60% de renta fija), la rentabilidad combinada bruta será una suma ponderada de la rentabilidad de esos dos activos.

Por ejemplo, supongamos que al principio de año tenemos 20 millones de pesos, y sabemos su composición interna: 8 millones en renta variable (40%) y 12 millones en renta fija (60% del portafolio), y que el fondo no cobra comisiones.

Supongamos que el rendimiento nominal de la renta variable fue de 10%, y que el rendimiento nominal de la renta fija fue de 6%.

Al final del año tendremos
8(1+0.1)=8 (1.1) = 8,8 millones en renta variable,
12(1+0.06)=12,72 millones en renta fija.
8,8 + 12,72 =  21,52 millones en total, así que el incremento fue de 1 - (21.52/20) =  7,6%

esto se pudo haber también calculado en general como
(10/100)(40/100) + (6/100)(60/100) = (400/10000)+(360/10000) = 760/10000 = 7,6%

Como la administradora se lleva 3%, la rentabilidad bruta del 7,6% quedará convertida en (1+0.076)(1-0.03) -1 =  4.372%

(nótese que en ese rango de números la aproximación 7,6% - 3% = 4,6% funciona bastante bien).

Si bien no es posible pronosticar la rentabilidad de los activos en unos años próximos, por lo variables que son, sí es posible estimar la rentabilidad en el largo plazo. De discusiones como las de  aquí y aquí, podemos suponer que las rentabilidades de los activos de renta fija estarán entre 0% y 1% real, y la de los activos de renta variable entre 5 y 7% real.

Sirve pensar en alternativas, tener el dinero en una de tres opciones (en rigor, es posible repartirla entre LP y CP, pero para ilustrar el punto vamos a suponer las opciones extremas)

  • 100% en la subcuenta de LP, 
  • 100% en la subcuenta de CP, 
  • sacarla de las cesantías y ponerla en un banco en CDT. 

Primero comparemos

  • desempeño de la subcuenta "LP" frente a la subcuenta "CP", y luego  
  • el desempeño de la subcuenta LP frente a la unenta en CDT, 

ante unos rangos de rentabilidades posibles de los activos subyacentes (Renta Variable y Renta Fija).

Subcuenta "Largo Plazo" frente a subcuenta "Corto Plazo" 

La parte central de la tabla muestra la rentabilidades anuales del portafolio en la subcuenta "Largo Plazo" (40% renta variable y 60% renta fija, recordemos), bajo comisiones anuales del 3%.

El valor en cada celda de calcula como
(1+(RentabilidadDeRenta Variable)*(40/100) + (RentabilidadRenta Fija)(60/100))*(1-0.03) -1
donde la RentabilidadDeRentaVariable es la de la columna vertical y la RentabilidadDeRentaFija es la de la fila horizontal.

A un lado, en la columna C, están  las rentabilidades de la subcuenta de CortoPlazo, es decir la rentabilidad bruta combinada con la comisión del 1% que cobra la AFP por administrar dinero en la Subcuenta de CortoPlazo.

Por ejemplo, (1+0.025)*(1-0.01)-1 = 0.012275 ~ 1,23%


Se nota cómo en un rango plausible de rentabilidades para ambos tipos de activos, no es claro que la subcuenta de Largo Plazo sea claramente dominante, sore todo si se advierte que rentabilidades de más de 7% anual real, según los expertos, van a ser poco probables.

También se anota cómo las rentabildiades netas van a ser muy bajas en general, la mayoría de menos de 1% real. Esto nos lleva a la segunda comparación: 

Subcuenta "Largo Plazo" frente a hipotética cuenta en CDT.

 En esta tabla aprovechemos para hacer una comparación: supongamos que en lugar de tener las cesantías en esas subcuentas de las AFP, las hubiéremos podido haber tenido en un CDT, afuera, en una institución bancaria.

Supongamos además que los rendimientos de los CDT son equivalentes al rendimiento de la renta fija, sin comisión.



Concluimos que con el CDT nos hubiera ido mejor, excepto cuando las rentabilidades de la renta variable fueran muy altas.

Una cuenta en CDT no tiene que ser hipotética. Si lo pensamos bien, no hay razón por la cual una persona no pudiera depositar plata en CDT en un banco o corporación o cooperativa financiera y llamarlo "Cuenta de Cesantía"; a cambio de eso el banco se compromete a no devolver la plata sino en los casos prescritos por la norma.




Así, querido lector, hemos visto que que las AFP están ganando una comisión jugosísima a costa de aumentar el riesgo, y que bajo supuestos razonables, es muy posible que no haya ninguna ventaja en tener la plata en esa cuenta de largo plazo. Lo racional entonces, para la gran mayoría de ahorradores de cesantías, sería trasladar lo que tienen en la subcuenta de "largo plazo" y ponerla toda en el "corto plazo". Una jugada así tendría ventajas y riesgos:
Ventajas:
Tendrían menos volatilidad en su dinero, aún disfrutando las razonables rentabilidades que ha dado la la renta fija colombiana.
Riesgos:
En condiciones normales, el riesgo sería el de costo de oportunidad -- el perder la oportunidad de ganarse la lotería de las rentabilidades extraordinarias altas. Ahora, es posible que haya situaciones extraordinarias en las que los CDT y las cuentas bancarias pierdan liquidez. Pero en este caso, el problema no sería de las cesantías, sino de la economía en general. Voy a insistir en que parte de las inversiones de corto plazo estén en vehículos más robustos frente a tales contingencias.

2018/02/03

Pensiones y pilares, de Daniel González.

Daniel González, @dangonzalez0504 en Twitter, quien está hablando de asuntos que la derecha colombiana hace mucho tiempo no tocaba, nos ha concedido publicar este importantísimo escrito suyo, que le mete esqueleto y músculo a la descripción de pilares y apunta a ejemplos concretos que nos servirán de referencia para discutir reformas pensionales.


Pensiones y pilares

En Colombia y en la región generalmente la pensión se entiende como un dinero que recibe la persona periódicamente como contraprestación a unos aportes que esta hizo durante su vida laboral .Sin embargo y como casi todo, este enfoque no es universal y los países con legislación social más antigua han entendido la pensión más bien como una obligación hacia todos sus ciudadanos mayores y han construido lo que se conoce comúnmente como el sistema de pilares. Los objetivos a grandes rasgos son los siguientes: Otorgar un mínimo vital para las personas de la tercera edad, garantizar la universalidad en la cobertura pensional incluso para aquellas personas que nunca tuvieron vida laboral activa o la tuvieron durante un periodo muy breve de sus vidas, permitir un mayor ahorro pensional voluntario de parte de quienes tienen la capacidad de hacerlo. Los pilares vienen a ser los siguientes: Un esquema de ingreso mínimo garantizado, un componente de cotizaciones laborales obligatorias común a todos los trabajadores, un componente semi-obligatorio para ciertos gremios (profesores, médicos, etc) y un componente enteramente voluntario. La idea es ampliar las posibilidades de manejo pensional ya que en Colombia solo existe el régimen de pensiones obligatorias y uno muy modesto de pensiones voluntarias. No todos los países cuentan con todos los pilares y la legislación laboral particular de cada país es distinta. A grandes rasgos estos pilares son:
Ingreso mínimo para la vejez.
El primer pilar de los sistemas pensionales, en este un fondo gubernamental le paga a los ancianos del país una mensualidad modesta para cubrir sus necesidades básicas. Es totalmente universal, no requiere historia laboral y generalmente el único requisito es el de haber vivido dentro del país por un número mínimo determinado de años. Aunque las edades de jubilación y condiciones particulares varíen de acuerdo a la legislación de cada país su estructura básica se mantiene, se conoce con distintos nombres de acuerdo el país así:
  • Canadá (Old Age security),
  • Holanda (Algemene Ouderdoms Wet),
  • Japón (Kokumin Nenkin)
Fondo pensional con cotizaciones laborales obligatorias.
El segundo gran pilar de los sistemas pensionales es un gran fondo que se nutre de las cotizaciones obligatorias sobre sus salarios de todos los trabajadores activos ( tanto empleados como autónomos), este fondo es totalmente separado del anterior y es manejado por una administradora pensional pública sin ánimo de lucro. Por su tamaño y sus largos horizontes de inversión estos fondos son grandes financiadores de obras de infraestructura, bonos de deuda a largo plazo, etc., contrario a Latinoamérica, las entidades privadas NO participan en el manejo de este ahorro obligatorio. Los planes y sus administradores en algunos países son:
  • Canadá (Canada Pension Plan/ Canada Pension Plan Investment Board)
  • Japón (Kosei Nenkin Hoken / Japan Pension Service)
  • Singapur (Central Provident Fund/ Central Provident fund board)
Fondos pensionales para ocupaciones determinadas.
El otro gran pilar de los sistemas pensionales viene a ser el de los fondos pensionales para determinados gremios como médicos, profesores o empleados gubernamentales, bajo esta modalidad además de los aportes que el empleado hace a los programas obligatorios previamente mencionados el trabajador cotiza un dinero adicional a un fondo que solo recibe aportes de los miembros de este gremio. Estos fondos, aunque mas pequeños que los anteriores, también tienen un tamaño significativo. La legislación de cada país es distinta y la administración del fondo puede hacerlo una Administradora estatal, una Administradora privada, o en casos mas creativos el mismo fondo crea una persona jurídica independiente para que actue como su administradora de inversiones y es el propietario de esta en su totalidad. Algunos ejemplos de esta modalidad son:
  • Canadá (Ontario teachers pension plan-profesores, Healthcare of Ontario pension plan-empleados del sector salud, Ontario Public service employees unión pensión plan-funcionarios públicos provinciales)
  • EEUU (Thrift Savings Plan-Empleados públicos del gobierno federal, California public employees retirement service/CalPERS-empleados públicos de California, Employment Retirement Service of Texas-Empleados públicos de Texas, New York City Fire department pension fund-Bomberos de la ciudad de Nueva York)
  • Japón (Kyosai nenkin- Fondo de empleados públicos del gobierno nacional japonés)
Ahorro pensional voluntario.
En esta modalidad de ahorro pensional la persona decide ahorrar de manera completamente voluntaria parte de sus ingresos en una cuenta individual de ahorro pensional, estos fondos de pensiones son administrados por entidades privadas y estos a su vez deciden cuanto cobrar por sus servicios. Este ahorro pensional normalmente conlleva beneficios tributarios para la persona en su declaración de renta y dependiendo del pais también puede contemplarse que el dinero ahorrado pueda usarse en circunstancias específicas como la adquisición de una vivienda. Ejemplos de esta modalidad de ahorro pensional voluntario son:
  • Canadá (Registered Retirement Savings Plan)
  • EEUU (Planes IRA y 401K)
  • Singapur ( Supplementary Retirement Scheme-SRS)

Pensionar el ataúd, de Daniel González.

Daniel González, @dangonzalez0504 en Twitter, es uno de los jóvenes analistas más sólidos y aguerridos en Colombia. Se esté o no en desacuerdo con lo que plantea y planteará sobre muchos asuntos, toca y tocará leerlo. 
Para fortuna del movimiento anti abuso de las administradoras pensionales, ahí coincidimos. Aquí reproduzco una columna que había publicado primero en http://www.periodismosinfronteras.org/pensionar-el-ataud.html . 

Pensionar el ataúd

En Colombia ha hecho carrera la idea que la gente y especialmente los jubilados están viviendo muchos años mas hoy que hace unas décadas debido a mejoras en medicina y el sistema de salud colombiano. Es común encontrar afirmaciones como las siguientes:

De Alberto Carrasquilla (Ministro de Hacienda 2003-2007):
Y ¿qué haría con el déficit pensional?Es algo que hay que dividir. Por un lado está el que ya tenemos y que nadie va a ser capaz de recortar. Por el otro, la meta de cómo hacer para asegurar que la gente que entra al mercado laboral tenga pensión y correspondencia entre lo que aporta y lo que va a recibir más adelante.
El tema crítico es la edad de jubilación.
Si la esperanza de vida al nacer se amplía, hay que tener una correspondencia. Suena cruel, pero si duro vivo mucho tiempo, después de mi jubilación la plata que voy a requerir del sistema es más que si vivo menos tiempo. (http://www.portafolio.co/economia/finanzas/reforma-tributaria-hay-pantalones-carrasquilla-112442)  
 Y de Sergio Clavijo (actual presidente de ANIF):
El director de Anif argumentó que “si en general la población está viviendo más, nos toca trabajar más tiempo. El grueso en América Latina se pensiona a los 65 y en Estados Unidos a los 67 años, en Colombia a los 62 y además dejamos pasar 20 años para subir la edad de pensión”.
A esto se suma que mientras en la mayoría del mundo las pensiones equivalen al 50% del salario generado históricamente por cada cotizante, en Colombia dicha proporción aumenta a entre el 65% y 70%.
Sergio Clavijo agregó que, de aplicarse la reforma pensional que su entidad propone, los colombianos a los que les faltan máximo 10 años para pensionarse recibirán los beneficios actuales. Pero para quienes faltan más de 15 años, recibirán una menor pensión y tendrán que trabajar cinco años más (http://www.dinero.com/economia/articulo/anif-propone-aumentar-la-edad-de-pension/252284
El aumento en la esperanza de vida al nacer es utilizado repetidamente como justificación para aumentar la edad de jubilación de las personas, lo que equivale a reducirle el número de años que cada jubilado va a cobrar pensión. Este fue el argumento utilizado para aumentar la edad mínima de jubilación en hombres de 57 a los 62 años actuales. Sin embargo este es un argumento espurio, para los cálculos pensionales lo relevante es la esperanza de vida de las personas mayores, las  que se pensionan, no la de los recién nacidos; veamos la evolución de  la esperanza de vida para las personas mayores, aquellas entre 65-69 años según las tablas de mortalidad publicadas por el DANE en 2009 usando los datos de los censos desde 1985 hasta el de 2005. 
Para 1985,

y para 2005,


La esperanza de vida de los hombres entre 65-69 años era de 14.72 años en 1985 y se incrementó ligeramente a 16.03 años en 2005, un cambio pequeño, de aproximadamente 15 meses/1.3 años en la esperanza de vida. En el caso de las mujeres el aumento en la esperanza de vida también fue muy modesto en estas décadas, pasó de 16.9 años en 1985 a 18.09 en 2005, un aumento cercano a un año.

En conclusión el aumento en la esperanza de vida de los ciudadanos mayores ha sido muy, muy modesto en estas últimas décadas y es deshonesto tratar de utilizarlo como justificación para reformas pensionales que pretenden incrementar la edad de jubilación a 65, 67 o 70 años, reducir el valor de las mesadas pensionales, o eliminar el régimen de prima media.