2017/08/28

Largo vs. corto plazo: efecto de comisión del 3% en la rentabilidad esperable de portafolio de cesantías.

CodeCogsEqn (2).png

[Añadido:]

Aquí va una tabla que prueban varias rentabilidades de la porcion de renta fija, desde 2% real hasta -0.5% real, y con dos posible rentabilidades de la porción de renta variable, 6% y 5%.

Nótese cómo la rentabilidad real del portafolio de "largo plazo", bajo comisiones del 3% sobre saldo al año, sería siempre bajísima.



Es evidente que esa alta comisión le quita el atractivo a esa tal subcuenta de "largo plazo": hay que hacerla bajar. 

2017/08/27

"Así operaba el fraude a las cesantías", de Semana

Abuso legalizado por arriba, abuso criminal por abajo. Los cotizantes, víctimas. Esto es consecuencia de ver a los cotizantes como ovejas a ser esquiladas.





"Funcionarios de dos prestigiosos fondos se confabularon para modificar los aportes de 30.000 usuarios. Esta es su increíble historia."

Fuente: Así operaba el fraude a las cesantías

2017/08/24

De Daniel Matamala, "AFP: el poder impotente"

Para Chile, pero muy relevante para Colombia. "¿Cuál es la mayor fuerza económica de Chile hoy? ¿Luksic, Matte? ¿Piñera, Paulmann? ¿Angelini, Solari? No. Es usted. O, mejor dicho, usted, yo y los otros 10.099.816 chilenos que estamos afiliados a alguna AFP. ¿No me cree? Es un asunto de números, simplemente. Los ahorros de esas cuentas –que, como se insiste majaderamente, nos pertenecen […] "

Source: AFP: el poder impotente | CIPER Chile » Centro de Investigación e Información Periodística

2017/08/16

El Thrift Savings Plan, buen ejemplo de sistema de ahorro pensional

Insisto en que hay mejores alternativas que dejarle el ahorro pensional a la administración parasítica de las administradoras de fondos.

Los interesados en la reforma pensional deberíamos estudiar unos modelos ya existentes, bastante exitosos. Aquí presento uno de ellos: una AFP estatal, ultraeficiente, sin más ánimo de lucro que el de sus propios cotizantes, que ofrece los costos más bajos de fondo alguno en el mundo.

Se llama el Thrift Savings Plan, y es una agencia del gobierno federal de los Estados Unidos a cargo de una parte del ahorro pensional voluntario de los empleados federales (incluyendo miembros de las Fuerzas Armadas), más allá de sus planes básicos de pensión definida.

El Thrift Savings Plan tiene los fondos mutuos a más bajo costo de los Estados Unidos.
For 2016, the average net expense was $0.38* per $1,000 invested.

The net TSP expense ratio represents the amount that participants' investment returns were reduced by TSP administrative expenses.

Expense ratios may also be expressed in basis points. One basis point is 1/100th of one percent, or .01%. Therefore, the 2016 TSP net expense ratio* of .038% is 3.8 basis points. Expressed either way, this means that expenses charged to each TSP account in 2016 were approximately 38 cents per $1,000 of investment. (fuente)

Léase bien: no es ni el 4% sobre saldo anual que la mayoría de las AFP le restan a los aportes voluntarios, ni 0,4%, sino 0,04%.

¿Cómo lo hace? primero, su mandato no es el de producir utilidades al gobierno federal (aunque el TSP sí debe ser sostenible, neutro fiscalmente, es decir, pagar sus propios gastos). Segundo, toma ventaja de las economías de escala y delegación de funciones, y tercero, tiene un menú muy simplificado y eficiente de productos.

El TSP no administra directamente las inversiones: contrata (en un proceso competitivo) a una administradora de fondos (Blackrock, actualmente) para que invierta los dineros en unos fondos indexados muy bien definidos y de desempeño muy transparente. Por lo mismo, Blackrock tampoco tiene muchos gastos.
F,C,S, and I Funds

The Federal Retirement Thrift Investment Board currently contracts BlackRock Institutional Trust Company, N.A. (BlackRock) to manage the F, C, S, and I Fund assets. [...]
The F, C, S, and I Funds are index funds, each of which is invested in order to replicate the risk and return characteristics of its appropriate benchmark index. For example, the C Fund is invested in a stock index fund that fully replicates the Standard and Poor's 500 (S&P 500) Index, a broad market index made up of the stocks of 500 large to medium-sized U.S. companies. The C Fund's objective is to match the performance of the S&P 500. The F, C, S, and I Funds remain invested regardless of the performance of the securities markets or the overall economy.

(fuente)

Objective of S Fund: To match the performance of the Dow Jones U.S. Completion TSM Index

Objetive of F Fund: To match the performance of the Bloomberg Barclays U.S. Aggregate Bond Index

Objetive of I Fund: To match the performance of the MSCI EAFE (Europe, Australasia, Far East) Index.

(fuente)

Por otra parte se pone de acuerdo con la tesorería para ofrecer una cuenta de bonos federales, el fondo G.
G Fund
The G Fund assets are managed internally by the Federal Retirement Thrift Investment Board. The G Fund buys a nonmarketable U.S. Treasury security that is guaranteed by the U.S. Government. This means that the G Fund will not lose money. (Fuente)

El objetivo de los fondos indexados pasivos no es el de superar el rendimiento de los indices, sino el que desempeñarse igual que ellos. Esto lo hacen con máxima eficiencia. ¿Deberían sentirse mal los cotizantes por que sus fondos no pretenden "superar un índice"? no, todo lo contrario: la evidencia empírica indica que, en el largo plazo, los índices superan a la inmensa mayoría de los fondos activos.

Screenshot_2017-08-16_20-39-48

(fuente: reporte SPIVA de Standard & Poor's para fines del 2016).








En la discusión de la reforma pensional en Colombia y demás países, esto nos debe tener claro:

  • En la combinación de pilares, hay un claro rol para el ahorro individual,

  • La evidencia empírica está mostrando que las administradoras pensionales actuales no sólo no le añaden valor al ahorro individual, sino que se lo restan. En Chile, por ejemplo,
    RudolphSabat
    (fuente: página 7 en  Building Long-Term Portfolio Benchmarks for Pension Funds in Emerging Economies , Heinz Rudolph y Jorge Sabat, World Bank Policy Research Working Paper No. 7784, 2016).

  • Es posible un pilar de ahorro individual muchísimo más eficiente, sin el parasitismo de las administradoras pensionales actuales, el Thrift Savings Plan es un claro ejemplo de cómo hacerlo. Este TSP es claramente superior a las administradoras privadas que ahora tenemos en Colombia, Chile y tantos otros países sometidos al parasitismo del modelo pensional chileno.

  • Por supuesto, un TSP en nuestros países debe instituirse con la mayor autonomía y fortaleza, por fuera del alcance de la politiquería local.

2017/08/05

"Everything You Always Wanted to Know About Money (But Were Afraid toAsk)" / Freakonomics

Prefiero la educación financiera minimalista: basta con saber unas cuantas cosas básicas. Del buen libro que aquí mencionan ya escribí, además formulando una ficha colombiana equivalente.

"The bad news: roughly 70 percent of Americans are financially illiterate. The good news: all the important stuff can fit on one index card. Here’s how to become your own financial superhero"  Everything You Always Wanted to Know About Money (But Were Afraid to Ask) - Freakonomics Freakonomics

2017/08/01

"Una manera segura de superar al mercado", de Jason Zweig (o de cómo las AFP nos meten el dedo en la boca).

Una de las ilusiones que toca combatir en Colombia es la de alguien se enorgullezca de superar en rentabilidad al COLCAP (el índice más popular del mercado bursátil nacional).

Primero, leamos el artículo de Jason Zweig, con el que entenderemos por qué es estúpido creer que un índice calculado sin dividendos puede ser buen estándar para evaluar el desempeño de un administrador de inversiones.

"Beating the market is easy, if you don’t include dividends in the return of 'the market.'":  Here’s One Way to Beat the Market | Jason Zweig

Segundo, entendamos que varios de los indicadores usados como estándar por los fondos de inversión colombianos, por ejemplo COLCAP, son calculados sin dividendos:



(fuente: http://www.bvc.com.co/pps/tibco/portalbvc/Home/Mercados/descripciongeneral/indicesbursatiles?action=dummy , página que refiere a los documentos de la metodología de cálculo de los índices de la Bolsa de Valores de Colombia).

Tercero, consideremos cómo las autoridades gubernamentales a cargo de la supervisión de estos fondos, como la Superfinanciera y la URF, se han dejado meter el gol de permitirle a las Administradoras de Fondos Pensionales (AFP) usar índices de precio como el S&P500 (sin dividendos, distinto al "total return") o el COLCAP para evaluar desempeño y establecer la rentabilidad mínima que AFP han de cumplir. Frente a tales estándares tan deficientes, sera muy improbable que las AFP no puedan satisfacer el requerimiento.

En el siguiente pantallazo se ve que el benchmark del S&P500 tuvo una rentabilidad anualizada del 16,76% (en pesos colombianos) desde Dic 31 del 2014 a Dic 31 del 2016.



(fuente: Rentabilidad mínima para los fondos de pensiones obligatorias y de cesantía)

Quien puso COP$10.000 tendrá entonces 10.000*(1,1676)^2 = 10,000*1.36329 = COP$13.633.

Y sin embargo, una tabla de Total Return de Morningstar nos muestra que el Total Return ("TR") (quiere decir, con dividendos) del S&P500 se habría incrementado de COP$10.000 a COP$14.113,52, es decir, un incremento anualizado del (1,411352)^(1/2)-1 = 18.8% .



(gráfico se puede ver aquí).

Y si nos dicen que no se puede invertir directamente en un índice, el mismo gráfico nos muestra que hay un fondo mutuo, VFINX, en donde un inversionista del común [añadido: domiciliado en los EEUU; véase respuesta a comentario para explicación] pudo haber invertido de manera sin mayor complicación, y habría obtenido al final COP$14.076,46 por cada 10 mil de inversión inicial (logrando entonces una rentabilidad anualizada de 18,64%).

¿Lectora, lector, ve usted que la diferencia entre 16,76% y 18,8% es de casi 2%?

¿No está de acuerdo con que el benchmark de rentabilidad para evaluar el desempeño de las AFP en su parte de inversiones internacionales, si se sigue creyendo en el S&P500,  debería haber sido ese 18,8% (de retorno total) y no el 16,76% (de simple precio)?

¿Se da cuenta de que la AFP pudo haber puesto la plata de acciones en ese mísero VFINX y luego haberse embolsillado la diferencia del casi 2%, y nadie se habría quejado, puesto que su desempeño habría estado a la par del benchmark así definido?