2015/12/30

Propósitos: personales y colectivos

En esta época de fin de año, a muchos nos da por revisar lo hecho y lo que hay que hacer. Y es razonable pensar en qué se puede mejorar.

El artículo El reto del 2016, ¿se le mide? va en esa línea.

No puedo estar en desacuerdo con lo que propone el artículo:

  • tenga un balance claro de su situación financiera (deudas, ingresos, presupuesto),

  • encuentre maneras de reforzar los buenos hábitos (y de no dejarse tentar de los malos hábitos).

Todo esto es muy necesario, y es bueno recordarlo. Y, sin embargo, para que este esfuerzo, sacrificio y riesgo personal rinda frutos, necesitamos que la mayor parte de las ganancias por lo ahorrado nos quede a nosotros, que no se lo lleven ni los gobiernos ineficientes o corruptos por medio de impuestos, ni la industria financiera por medio de comisiones.

Este es el argumento de Helaine Olen en su libro Pound Foolish: exposing the dark side of the personal finance industry . Un video:




Resulta hipócrita que las industria y la prensa financiera nos bombardee con mensajes sobre nuestras actitudes y comportamientos (o sobre la macroeconomía) como si el estancamiento de nuestro ahorro sólo fuera culpa de nuestra propia debilidad o de entes lejanos como el Federal Reserve o los chinos, cuando la sangría mayor está siendo cometida por ese puñado de empresas específicas.

Y sin embargo, así como es posible cumplir un nuevo propósito si identificamos bien y reforzamos la nueva rutina, podemos identificar claramente los lastres e ineficiencias en la industria de ahorro e inversión, podemos salirnos y denunciar lo que no sirve, y premiar lo que sirve en el mercado.



A las lectoras y lectores, los mejores deseos para este nuevo año.






(*) Matemáticamente cierto: de las cifras al cabo de 40 años de las tablas finales de una entrada anterior anterior, réstese la contribución inicial: el resultado es lo que le queda al ahorrador de lo ganado por el ahorro mismo. Es obvio que si la institución sigue cobrando 3% anual, se llevará la mayor parte de la ganancia final.

Una propuesta que mejora la eficiencia del negocio pensional

Es evidente al ver una entrevista a Jorge Llano, economista de Asofondos, que los productos que ofrecen las Administradoras de Fondos de Pensiones Obligatorias se han estructurado y empaquetado de una manera tan compleja que no pueden ser evaluados cabalmente por parte del cliente.

Tal dificultad de evaluación no ayuda a la competitividad del sistema.

Quisiera poner a su consideración un enfoque distinto: que se ordene la descomposición de tales monstruos en compañías más pequeñas que ofrezcan productos específicos por separado.

Me explico: cuando uno se afilia a un fondo obligatorio de pensiones, uno realmente compra cuatro productos empaquetados en uno, cada uno solucionando una necesidad distinta. Si se desempaquetaran, serían fácilmente evaluables.

  • una inversión, en el que el trabajador les confía una plata para que crezca.

  • un seguro de vida: en el que el trabajador paga una prima a cambio de que sus beneficiarios reciban una suma considerable si el trabajador muere durante su vida laboral.

  • un seguro de invalidez: el trabajador paga una prima periódica, a cambio de recibir una suma considerable si sufre una enfermedad o accidente que le impida trabajar.


  • una administración de anualidades: por el que la persona entrega un dinero (producto de los servicios anteriores), a cambio de que esa administradora entregue una mesada de por vida, sea hasta la muerte de la persona o a sus beneficiarios según sea el contrato.

Cada uno, por separado, son productos bien estudiados, relativamente simples y entendibles. Por separado, sería más fácil evaluar qué proveedor ofrece la mejor oferta para cada uno. Además, sería más claro cuáles productos específicos necesitarían subsidios estatales y cuáles no, cuáles han de hacerse obligatorios y cuáles no.

2015/12/24

Pensiones Voluntarias: fondos internacionales de AFPs

En la página de videos de este blog hay una serie sobre el esfuerzo para bajar las comisiones e incrementar la eficiencia en la industria de Fondos de Inversión y de Pensiones en el Reino Unido y los Estados Unidos, mediante la inversion en Fondos Indexados (que en Colombia nos llegan en forma de Exchange Traded Funds o ETFs). En el video, los británicos y estadounidenses rechazan comisiones del 1, 1,5 y 2%; un famoso ejemplo de Bogle que causó revuelo usó comisiones del 2%.

En Colombia tenemos motivos todavía más profundos para la indignación, pues

  • las administradoras de fondos de pensiones y sociedades fiduciarias saben de la eficiencia ganada por esos fondos indexados: tan bien lo saben, que son lo que usan, en la forma de ETFs, como lo demuestran las fichas técnicas de las carteras internacionales; los ETFs en principio son eficientes, a comisiones internas de máximo 0.4% anual;

  • y sin embargo, a los clientes, las AFPs y sociedades fiduciarias nos siguen cobrando comisiones astronómicas: en el perverso mercado colombiano de pensiones voluntarias, carteras internacionales, una comisión del 3% sería considerada bajísima.

¿No me creen? vayamos a las carteras internacionales de las cuatro grandes AFPs, en pensiones voluntarias.

ColfondosPorvenir
ColfondosInvPorvenirInv
colfondosER.pngPorvenirER.png
3,50%. Se les abona que describen los gastos del fondo.4,00% y se abarata, pero para llegar a ser comparable con las otras, el saldo ha de ser considerable. Punto negativo por no mostrar indicación de gastos.
Old MutualProtección
OldMutualInvProteccionInv
OldMutualERProteccionER
3% (ese sitio es muy confuso; hay un también un Fondo Alternativo de Pensiones, diferente al Voluntario, pero no encontré fichas técnicas). Además parecen cobrar otras comisiones fijas de 14.400 mensuales si el saldo es menor de cierta cantidad. Horrible. Y tampoco ponen gastos totales, a no ser que ese 0% sea cierto.3%; gracias por poner gastos totales, pero les faltó correr esa coma dos espacios. Vean ustedes, 90% en un único ETF.

Si ustedes suman los pesos geográficas de esos fondos, apuesto que son básicamente iguales a un único ETF de mercado mundial. Esos cuatro portafolios van a tener rendimientos extremadamente similares

Entiendo que haya costos -- pero cómo pueden justificar comisiones del 3 al 4%?  supongamos que, por estos portafolios que en realidad son muy simples y se arman con unos pocos y buenos ETFs, se cobrara 0.5% adicional.

¿Qué beneficio nos sería el pasar de comisiones del 4% al 3%, y finalmente a comisiones del 0.5%?

De nuevo, la tablita (explicada en entrada anterior). Para hacerlo sencillo, pongamos apenas una suma inicial y dejémosla crecer 40 años, a rentabilidad mundial del 8% anual.

EfectoEnAhorroDeComisiones3EfectoEnAhorroDeComisiones3b

Las columnas azules nos muestran los saldos acumulados, año tras año. Los valores de la última fila, el año 40, hablan por sí solos.








Para que las lectoras y lectores lo comprueben por sí mismas, una versión de esta tabla en Excel, EfectoEnAhorroDeComisiones: tiene celdas en amarillo donde se pueden cambiar los parámetros de rentabilidad, suma inicial depositada, comisiones, e incluso contribuciones anuales)

2015/12/09

"The Retirement Gamble": documental

Excelente documental, producido por la eminente documentalista Marcela Gaviria (nacida en Colombia), sobre las causas de las dificultades que tienen muchos estadounidenses para pensionarse.

En los Estados Unidos las altas comisiones anuales que mencionan son del 1,5 y 2%. Pero en Colombia son del 3 al 4,5%, así que estamos mucho peor.

Qué bueno sería que Marcela se animara e hiciera un documental sobre este problema en Colombia.

Trailer:
[youtube https://www.youtube.com/watch?v=UsvcYJxudUA]

Primer capítulo:
http://player.pbs.org/viralplayer/2365000843?chapter=1

2015/12/08

Del deber de lealtad, o "fiduciary duty"

Los pequeños y medianos inversionistas, periodistas, representantes políticos, debemos familiarizarnos con el "deber de lealtad" (también llamado "fiduciary duty" en la tradición anglosajona del Trust Law), y exigir su cumplimiento.
A fiduciary duty is a legal duty to act solely in another party's interests. Parties owing this duty are called fiduciaries. The individuals to whom they owe a duty are called principals. Fiduciaries may not profit from their relationship with their principals unless they have the principals' express informed consent. They also have a duty to avoid any conflicts of interest between themselves and their principals or between their principals and the fiduciaries' other clients. A fiduciary duty is the strictest duty of care recognized by the US legal system.

Examples of fiduciary relationships include those between a lawyer and her client, a guardian and her ward, and a director and her shareholders.

("Fiduciary Duty", Legal Information Institute, Cornell Law School, WEX legal encyclopedia, https://www.law.cornell.edu/wex/fiduciary_duty, leído el 10 de diciembre de 2015.)

Felizmente, en Colombia, varios artículos del decreto 1242 de 2013 lo encarnan:

(http://www.minhacienda.gov.co/portal/page/portal/HomeMinhacienda/elministerio/NormativaMinhacienda/Decretos/2013/DECRETO%201242%20DE%2014%20DE%20JUNIO%20DE%202013.pdf)

311




Añadido: un buen artículo sobre fiduciary duty en la organización de servicios financieros, escrito por el fundador del Vanguard GroupJohn C. Bogle: "The Fiduciary Principle: No Man Can Serve Two Masters", Journal of Portfolio Management, 2009, 36(1).

http://johncbogle.com/wordpress/wp-content/uploads/2010/04/JPM-Fid-Principle-Fall-2009.pdf

Ejemplo de destrucción del ahorro

Vamos a ponerle numeritos a la formalización de la entrada anterior.

En esta tabla, se compara una inversión con comisión anual del 3,5% (que no es excesiva entre los Fondos de Inversión Colectiva colombianos, ver pie de página), con una inversión sin comisiones.
Se puede reproducir muy fácil en Excel:

  • cada celda en la columna "Empieza" tiene el mismo valor que la celda de la línea anterior en "Neto".

  • La columna "Le sumó" es para sumar las contribuciones anuales. En este caso apenas sepuso una suma inicial y no más.

  • "Ganó" es ("Empieza" + "Le sumó") x (1 + "Rentabilidad")

  • "RestaCom" es ("Empieza" + "Le sumó") x "Comisión"     ; (negativo para que sea rojo)

  • "Neto" = "Ganó" - "RestaCom"


EfectoEnAhorroDeComisiones




Adviértase entonces cómo, al cabo de casi 30 años de inversión, el portafolio sin comisiones quedó en $10,000 , mientras aquel sometido a comisiones del 3.5%, quedó en $3,750 .




 

Para ejemplo de fondos con tales comisiones, véase http://fichastecnicas.estratec.com.co/fichas/201511/FichaTecnica.201511.79.I.xml.pdf , http://www.casadebolsa.com.co/wps/wcm/connect/casadebolsa/7bfd82f0-a402-4804-b4a8-5e49ef5643ec/2015+3011+Ficha+T%C3%A9cnica+Acciones+Globales+Final.pdf?MOD=AJPERES, https://portal.oldmutual.com.co/SkCo.Communications.Web/SkCo/Communications/Web/ViewPDF.aspx?file=E:\Content\CarterasC\pdf\FT_OAG_FORVGO_201510.pdf ; en la página de Colfondos "COLFONDOS cobrará [... en portafolios de pensiones voluntarias... ]  una comisión de administración variable del 3.30% para portafolios con perfil conservador y del 3.50% en portafolios con perfil moderado, agresivo y Premium, sobre el saldo del cliente en el FONDO y liquidado en forma diaria." (https://www.colfondos.com.co/93?seccion-id=5)

 

2015/12/07

Las comisiones destruyen el ahorro: demostrado.

(Demostrado con álgebra elemental: si el lector no se acuerda, véase abajo).

Esto es un breve resumen de parte de William Sharpe, en “The Arithmetic of Investment Expenses”, Financial Analysts Journal , March/April 2013, Vol. 69(2), http://www.cfapubs.org/doi/pdf/10.2469/faj.v69.n2.2

Sólo consideremos el caso más simple, de una inversión inicial $latex K_0$ sin aportes posteriores.

Representemos las rentabilidades de años sucesivos como $latex r_1, r_2, ...$
En cada año $latex i$ de la inversión, el capital final será igual al capital acumulado del año anterior aumentado por la rentabilidad $latex r$ de ese año (sea positiva o negativa) y disminuido por la comisión $latex c$ (que aquí suponemos igual a lo largo del tiempo).

De tal manera,
para el año 1, $latex K_1 = K_0(1+r_1)(1-c)$
para el año 2, $latex K_2 = K_1(1+r_2)(1-c)=K_0(1+r_1)(1-c)(1+r_2)(1-c)$
para el año 3, $latex K_3= K_2(1+r_3)(1-c)=K_0(1+r_1)(1-c)(1+r_2)(1-c )(1+r_3)(1-c)$
y así sucesivamente.

Nótese que cada año se añade una multiplicación por $latex (1-c)$.

Generalizando para un año $latex n$,

$latex K_n = K_0(1+r_1)(1-c)(1+r_2)(1-c)...(1+r_n)(1-c)=$

$latex = K_0(1-c)^n(1+r_1)(1+r_2)...(1+r_n)$

En una inversión perfecta, sin comisiones, $latex c=0,(1-c)^n=1^n=1$ y así

$latex ^0K_n = K_0(1+r_1)(1+r_2)...(1+r_n)$

Entonces podemos evaluar el efecto de distintas comisiones en dos inversiones equivalentes $latex ^AK_n , ^BK_n$ (con el mismo portafolio de base que goza o sufre las mismas rentabilidades año tras año -- el producto $latex \prod_{i=1}^n(1+r_i)$ es el mismo para ambas) mediante la tasa

$latex ^AK_n /^BK_n =\frac{K_0(1-c_A)^n(1+r_1)(1+r_2)...(1+r_n)}{K_0(1-c_B)^n (1+r_1)(1+r_2)...(1+r_n)} = (\frac{1-c_A}{1-c_b})^n $

al cancelar los factores comunes arriba y abajo. Estas cancelaciones tienen una interpretación interesante: el efecto de las comisiones es independiente de las rentabilidades que pueda tener el portafolio.

Al comparar un portafolio sin comisiones versus el mismo con comisiones,

$latex \frac{^0K_n}{K_n}=\frac{K_0(1-c)^n(1+r_1)(1+r_2)...(1+r_n)}{K_0(1+r_1)(1+r_2)...(1+r_n)}=(1-c)^n$

Puede también ser útil la representación inversa $latex \frac{^0K_n}{K_n} = \frac{1}{(1-c)^n}$

Ejemplos:


a) supongamos dos portafolios internacionales, muy parecidos (como los de los fondos voluntarios de pensiones). Uno con comisiones de 4%, otro con comisiones de 3%; dejémoslos crecer 20 años.

$latex (\frac{1-0.03}{1-0.04})^{20} = (\frac{0.97}{0.96})^{20} \simeq 1.23$

Lo interpretamos diciendo que al cabo de 20 años, un portafolio a comisiones del 3% sería 23% más grande que uno puesto al 4%.

b) ¿Cuál es el efecto de una comisión del 3% versus un portafolio sin comisiones, al cabo de 25 años?

$latex (1-0.03)^{25}=0.97^{25} \simeq 0.47$

lo que revela que en vez de terminar con $1 de capital final, nos hemos de conformar con 47 centavos, o que nos tuvimos que conformar con 1 millón de dólares al final, en vez de terminar con 1/.47 = 2.13 millones si no hubiéramos tenido comisiones.




Del álgebra es suficiente saber que

  • si tenemos una cantidad inicial, por ejemplo $1 millón, lo invertimos y la rentabilidad fue del, digamos, 7%, lo que acabaremos teniendo será
    $latex 1'000.000 (1+0.07) = 1'000.000 \cdot 1.07 = 1'070.000$. La representación abstracta es $latex K_{final}=K_{inicial}\cdot(1+r)$, donde $latex r$ es la rentabilidad; 7% = 0.07).

  • Si de 1'000.000 nos quitan el 15%, quedamos con $latex 1'000.000\cdot(1-0.15)=1'000.000 \cdot 0.85=850.000$. En general, $latex K_{descontado}=K_{inicial}\cdot(1-c)$, donde $latex c$ es la comisión porcentual.

  • en fracciones, $latex \frac{a \cdot b \cdot c}{c \cdot b \cdot d}=\frac{a}{d}$. Los factores comunes arriba y abajo se cancelan. Por ejemplo, $latex \frac{2\cdot 3 \cdot 5}{7 \cdot 3 \cdot 5}=\frac{2}{7}$; no necesitamos hacer la tediosa multiplicación.

  • una cantidad $latex a$ multiplicada $latex n$ veces es igual a $latex a^n$. por ejemplo, $latex a \times a \times a = a^3$.

  •  En $latex A_B, B$ es sólo un indicador de un item en un vector. Por ejemplo, para el vector $latex \bold{r} = [0.05, 0.06, -0.03, 0], r_2=0.06$.